兩種「推估」的殊死戰

延續上述對於「個案」的探討---這裡還要繼續介紹一個新的統計觀念：「推估」。(Estimation)

一般上，「推估」分為兩種類型。一種為根據「特殊個案」的狀況所做出的診斷性/臨床性/專家推估(Clinical Estimation)，另一種則為針對「普通個案/母群體」所做出的統計性推估。(Statistical Estimation)。

這樣舉例來說吧。讓我們想像兩個狀況，(A)與(B)。

(A) 一個受過專業訓練的臨床/諮商心理師對某一個「個案A」作心理衡鑑。然後心理師藉由訪談、心理測驗......等等的工具瞭解「個案A」的家族史，教育背景.....等等，然後做「推估」。最後，他認為這個「個案A」罹患憂鬱症的可能性(likelihood)為百分之58。上述就是所謂：某個專業人員針對「單一個案」(個案A) 的「診斷性/臨床性/專家」推估。這樣的狀況常常在一般的心理醫療機構見得到。

(B) 另一個狀況是：有一個心理學家設計了一套心理衡鑑軟體。這套軟體首先蒐集了數以萬筆的憂鬱症病患的原始背景資料(database)，並且轉化成某一個「推估」的公式，可以準確地用數學式推估任何一個人(當然，包括了個案A)罹患憂鬱症的可能性。所以，只要我們在電腦裡輸入任何一個「個案」的訪談資料、心理測驗成績與教育背景...等等的變數(variables)，這套軟體就會自動告訴你這個「個案」罹患憂鬱症的可能性有多少。

所以，經由電腦的軟體估算，假設我們得出：「個案A」罹患憂鬱症的可能姓是百分之64。上述的狀況，就是所謂的：「統計性推估」。統計推估強調不涉入任何人為的主觀判斷因素，純粹讓證據/數字說話(Let numbers speak out)。

當然。既然要作「推估」，就是要盡量達到「準確」的目的。（否則為什麼我們要「推估」呢？） 很可惜地，心理學界在這兩種推估上有非常嚴重且激烈的學術論戰與分歧。大家爭論的是：上述哪一種推估，(A)或者(B)，較為穩定與可靠，具備較高的「可信度」(推估結果的一致性與穩定性）。更進一步來說，這根本就是「質化」與「量化」研究的外顯的學術殊死戰！

想在這裡請教各位。基本上妳相信「專家」的所做的「專家推估」(A狀況)比較準確 ，還是電腦依據大量數據資料庫與數學式，在不受任何人為干擾的狀況(B狀況）下，所得出的推估預測較為準確？ 又為了什麼？

大家不妨「推估」看看。預知詳情與解答，下回課堂分曉。: )

Jimmy